יערי נ' מגדל חברה לבטוח_בע"מ

החלטה

1.אכן מדובר בתובענה שהוגשה לפני שנים רבות ונוגעת לפוליסה שהופקה עוד בטרם נחקק חוק חוזה הביטוח על כל המשתמע מכך.

2.תיק זה הגיע לשמיעה בפניי לאחר שעבר מספר מותבים וזאת מסיבות שונות. לא ניתן להתעלם גם מן העובדה שלתובעת היה יד בסחבת שנגרמה בתיק זה בשל בקשות חוזרות ונשנות לרבות בר"ע שהוגשה בבית משפט המחוזי שעכבה את המשך ניהול התיק.

3.לאחר הגשת התובענה, הגיש ב"כ התובעת בקשה להגשת תובענה ייצוגית בעניין פוליסה שלו, שגם אם אינה זהה לפוליסה עליה סומכת התביעה שבפניי, מדובר בפוליסות דומות והשאלה שבמחלוקת שמתעוררת בשתי התביעות היא זהה. לבד מהבקשה להכרה בתובענה ייצוגית שהגיש ב"כ התובעת כאן, הוגשה בקשה נוספת על ידי מר דרור אורן. שתי התביעות הייצוגיות מתנהלות בבית המשפט המחוזי מחוז מרכז וכפי שניתן להבין אמורה להינתן החלטה בעניינן במסגרת סעיף 7ב' לחוק התובענות הייצוגיות בימים אלה.

4.בשעתן, ניתנו מספר החלטות בתיק זה על הגשת ראיות ואף לעניין עיכוב ביצוע ההחלטות שניתנו להגשת הראיות. אלא, שהמציאות המשפטית השתנתה והוסף תיקון לחוק התובענות הייצוגיות שמחייב שינויים כאלה ואחרים.

5.הרציונל העומד מאחורי סעיף 7 לחוק התובענות הייצוגיות הוא אותו רציונל שעמד בפני הפסיקה העקבית של בית המשפט העליון אשר ראתה לנכון לעכב דיונים חופפים ו/או עוקבים על מנת לייעל דיונים ובעיקר על מנת שלא יינתנו החלטות סותרות על ידי מותבים שונים ותפגע הוודאות והמציאות המשפטית. אין לי אלא להפנות לדבריה של כב' השופטת שטרסברג כהן ברע"א 3765/01 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ. אלכסנדר קפלן וכן להחלטתו של כב' השופט ענבר בבש"א (י"ם) 4561/08 סעיף 6 להחלטה מיום 22.1.09 וכן לדבריו של כב' השופט גרוניס ורשע"א 346/06 ד"ר באסם חזן ואח' נ. קלאב אין אילת אחזקות בע"מ ואח מיום 14.5.06, סעיף 4 להחלטה וזאת בהליך דומה להליך שבפניי.

6.מדובר בנתבעת זהה הן בתביעה שבפניי והן בבקשה להכרה בתביעה כתביעה ייצוגית שהגיש ב"כ התובעת כאן והשאלה היא כאמור אותה שאלה היינו, אי גילוי העובדה שהנתבעת עשתה לכאורה שימוש בלוחות תמותה ישנים שאינם רלוונטיים למועד שבה הופקה הפוליסה ועקב כך גרמה למבוטחים, לרבות התובעת שבפניי, לנזקים כספיים.

7.מטעמים אלו, אין מקום לקבל את בקשת ב"כ התובעת לקדם תיק זה שהינו תיק פרטני גם בחלוף שנים רבות ממועד הגשתו.

8.אלא, שעסקינן בתובעת מבוגרת וראיתי ליתן טעם לטענה כי הימשכות ההליכים מבלי שתיתן את גירסתה עשויה להסב לה נזק בלתי הפיך. מטעם זה ראיתי לקבוע כי שמיעת עדותה של התובעת תוקדם ותשמע ללא כל קשר להחלטת כב' השופטת שטמר שאמורה להינתן במסגרת הבקשה לתובענה ייצוגית ואשר לאחריה אשוב לשקול את בקשת ב"כ התובעת להתחיל את שמיעת הראיות בתיק זה.

9.שמיעת חקירתה של התובעת תעשה ביום 13.9.10 שעה 12:00. חקירתה של התובעת תעשה בהתאם להחלטתו של כב' השופטת זמיר מיום 31.12.06 והנוגעת לאותם סעיפים בתצהירה שנותרו בהתאם להחלטתו, היינו סעיפים 1-4, 8-10, 16, 66.

הצדדים ייערכו לחקירה קצרה.

10.מיד עם קבלת החלטתה של כב' השופטת שטמר, ימציא ב"כ הנתבעת העתק ההחלטה לתיק בית משפט זה.

ניתנה והודעה היום כ"ט אייר תש"ע, 13/05/2010 במעמד הנוכחים.

חדוה וינבאום וולצקי, שופטת

הוקלד על ידי: שושנה תייר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: